АНД № 191/2018 год.

МОТИВИ:

Обвинението е по чл.343, ал.1, б."б" предл. второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр.с чл.5, ал.1,  чл.6, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, чл. 31 ал.1 вр. ал.7 пр.1 и чл. 37 ал.7 пр.1  от ППЗДвП против обв. М.Н.К. *** за това, че на 08.03.2017 год. в гр. Панагюрище на кръстовище образувано от ул.“Хаджи Д.“ и ул.“Георги Бозаджиев“, при управление на МПС – лек автомобил марка “Ауди А4”, с рег. № **********, негова собственост е  нарушил правилата за движение по пътищата както следва: чл.5, ал.1, от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, чл. 6 т.1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”, чл. 20 ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато  превозните средства, които управляват”, чл. 20 ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товара, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрят, когато възникне опасност за движението”,чл. 31 ал.1 вр. ал.7 пр.1 от ППЗДвП: „За регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя, се използват светофари с по 3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт и зелен цвят на светлината” и чл. 37 ал.7 пр.1 от ППЗДвП: „Светлинните сигнали имат следното значение: червената светлина означава „Преминаването е забранено”. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията” или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или пешеходната пътека”, вследствие на което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С.К.К. ***, изразяваща се в контузия на гръдния кош със счупени 4/четири/ леви ребра /3,4,5,11/, причинили на пострадалата трайно затрудняване на движенията на снагата за около два-два и половина месеца от датата на травмата. 

Производството пред първата инстанция е по реда на Гл. ХХVІІІ от НПК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура –Панагюрище поддържа изцяло повдигнатото обвинение. Излага подробни съображения по същество. Пледира за приложението на чл.78А, ал.1 и ал. 4 от НК.

          Обвиняемият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от надлежно упълномощен защитник – адв. Д.Н.от Врачанската АК. Защитникът на обвиняемия пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност за вмененото му деяние, като му бъде наложено минимално наказание.

Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл. 301 от НПК, прие за установено следното:

Обв. М.К. притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, категории „А, М, В, АМ” от 15.07.2005 г., като е правоспособен водач на МПС. До инкриминираната дата обвиняемият е санкциониран неколкократно по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 08.03.2017 година пострадалата свидетелка С.К. пътувала в гр.Панагюрище с лек автомобил „Тойота Ярис“ с ДК№ ** ******, управляван от дъщеря й - свидетелката К.К.. Св. К. се возела на предната дясна седалка на автомобила. Автомобилът се движел по ул.Георги Бозаджиев, като св. К. имала намерение да продължи през кръстовище, образувано от ул.“Хаджи Д.“ и ул.“Георги Бозаджиев“, като премине направо. Св. К. наближила кръстовището и тъй като за нея светел зелен сигнал на светофара, тя навлязла в кръстовището. В същото време, в кръстовището от ляво на автомобила, управляван от св. К.,*** Д. внезапно навлязъл лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№** ** ** **, управляван от  обв.М.К. ***. Обв.К. не спрял на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба, като отнел предимството на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ ** ** ** **, управляван от св. К.К. от гр.Пазарджик, вследствие на което го ударил. Вследствие на удара, л.а. „Тойота Ярис“ се завъртял  и се ударил в третото МПС - „Фолксваген Пасат“ с ДК№ ** **** **, спряло на кръстовището, за да изчака позволителен сигнал на светофарната уредба и управляван от свидетеля Б..

На 08.03.2017 година свидетеля И.А.– мл.автоконтрольор при РУ - Панагюрище бил дежурен по утвърден седмичен график от Н-к РУ-Панагюрище, съвместно с колегата си Г.Д.– мл.инспектор ВПА при РУ-Панагюрище. Около 15:00 часа свид.А., заедно с колегата си Д., били уведомени от ОДЧ гр.Панагюрище за настъпило ПТП в гр.Панагюрище. Пристигайки на място автоконтрольорите установили три автомобила и водачите им, а именно: Първият лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№** ** ** ** управляван от обв. М.К. ***, вторият лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ ** ** ** **, управляван от св. К.К. от гр.Пазарджик и третият автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ** ** ****, управляван от св. Д. Б. от гр.Панагюрище. На място полицаите установили, че  причина за настъпилото ПТП била тази, че водачът на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№** ** ** **, управляван от обв. М.К. ***, навлизайки в кръстовището не спрял на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба, отнел предимството на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ ** ** ** **, управляван от св. К.К. от гр.Пазарджик, вследствие на което го ударил в лявата му част от към шофьорската врата. След удара  л.а. „Тойота Ярис“ се завъртял и се ударил в лек автомобил „Фолксваген Пасат“, който бил спрял на кръстовището, за да изчака позволителен сигнал на светофарната уредба.

Водачите и на трите моторни превозни средства били изпробвани за употреба на алкохол с техн.средство „Алкотес Дрегер“ 7510 с фабричен №0085, като пробите на тримата водачи били отрицателни.

На място пристигнала линейка, която откарала пострадалата св. С.К. в МБАЛ „УниХоспитал“ гр.Панагюрище. Св. К. била изписана от болничното заведение на 11.03.2017г. Впоследствие тя изпитвала силни болки, които не отшумявали, въпреки лекарствата които вземала. Св. К. посетила д-р П.М., който след като я прегледал установил, че контузията на гръдния кош и корема е придружена от счупване на ребра и я насочил към рентген за изясняване на състоянието й. На 25.04.2017г. свидетелката К. се явила на допълнителен преглед, като се установило, че има счупване на още три ребра. С оглед на установените допълнителни травматични увреждания, на 19.06.2017г. св. К. депозирала жалба до РП-Панагюрище.

          Видно от заключението на изготвената по делото СМЕ на пострадалата С.К., вследствие на възникналото пътно-транспортно произшествие е било причинено – контузия на гръдния кош със счупени 4 леви ребра (3,4,5,11)– ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА, по смисъла на чл.129, ал.2 от НПК. Останалите травматични увреждания, а именно лентовидно косо разположено кръвонасядане от дясното рамо към лявата поясна област с размери 26х5 см са й причинили болки и страдания по смисъла на чл. 130, ал.2 от НК за около 3-6 дни от датата на травмата.

Видно от заключението на изготвената по делото СМЕ на свидетелката К.К., вследствие на възникналото пътно-транспортно произшествие същата е получила следните травматични увреждания: контузия на главата с кръвонасядания по нея (лявата част на лицето и дясната челна област), мозъчно сътресение по клинични данни и кръвонасядане по левия долен крайник (ляво коляно) . Контузията на главата с мозъчното сътресение, протекло със степенно разстройство на съзнанието – зашеметяване, обърканост, сънливост, но без пълна загуба на съзнание е причинило  на св. К.К. временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК. Останалите травматични увреждания са й причинили болка и страдание по смисъла на чл. 130, ал.2 от НК за около 3-6 дни от датата на травмата.

По делото е назначена автотехническа експертиза. От заключението на същата е видно, че причината за настъпилото пътнотранспортно произшествие е  навлизане на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№** ** ** ** в зоната на кръстовището с работеща светофарна уредба при включен сигнал „червен“ за водача му - обв. М.К. ***.

От приложената по делото справка за съдимост на обвиняемия се установява, че същият не е осъждан.

          Така описаната фактическа обстановка, съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите К.К., Д. Б., С.К. и И. А., които съдът цени при условията на чл. 378, ал. 2 от НПК, а също така и от заключенията на съдебно-медицинските експертизи и автотехническата експертиза, както и от писмените доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК. Доказателствата са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна, обвиняемият М.К. е осъществил признаците на престъпния състав на чл. 343, ал.1, б. „б“, предложение второ, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 31, ал.1 във връзка с чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП, тъй като на 08.03.2017 г. в гр. Панагюрище, на кръстовище, образувано от ул. „Хаджи Д.“ и ул. „Георги Бозаджиев“, при управление на МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № **********, е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл. 6, т.1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“; чл. 31, ал.1, във връзка с чл. 31, ал. 7, т. 1 от ПП ЗДвП: „За регулиране на движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци на пътя, се използват светофари с по 3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт и зелен цвят на светлината“ и чл. 31, ал.7, т. 1 от ПП ЗДвП: „Светлинните сигнали имат следното значение: червената светлина означава „Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът”, вследствие на което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С.К.К. ***, изразяваща се в контузия на гръдния кош със счупени 4 (четири) леви ребра (3,4,5,11), които са й причинили трайно затрудняване на движенията на снагата.

Съдът намира, че причина за  настъпилото ПТП е неспазването от страна на обвиняемия на правилото от ЗДв.П, регламентирано в чл. 6, т. 1, повеляващо водачите на ППС да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали. Обвиняемият е нарушил и специалните правила, регламентирани в чл. 31, ал.1, във връзка с чл. 31, ал. 7, т. 1 от ПП ЗДвП, които съдържат забрана за преминаване при червена светлина на светофарната уредба.

Нарушаването именно на тези правила е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Ето защо съдът призна обв. К.  за виновен в нарушаването само на тези правила от Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му. Съдът намира, че правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 5, ал.1, чл. 20, ал.1 и чл. 20, ал.2 от ЗДв.П  не са в пряка причинна връзка с настъпилия престъпен резултат, поради което призна обвиняемия М.К. за невиновен в нарушаването им.

Авторството на деянието, както и другите обстоятелства по времето, мястото и начина на извършване, се доказват по един несъмнен и безспорен начин. Обвиняемият е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е мислил да ги предотврати, като тази негова субективна увереност се оказала обективно необоснована, при което следва да се приеме, че е извършил престъплението по непредпазливост, под формата на самонадеяност по смисъла на чл.11, ал. 3 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК – относно целите на наказанието и тези на чл. 54 и следващите от НК – относно неговата индивидуализация.

За да определи вида и размера на наказанието, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието, предвид обстоятелството, че телесните повреди, причинени в резултат на пътно-транспортни произшествия заемат относително голям дял сред ръста на престъпността в страната, включително и в съдебния район на гр. Панагюрище. Конкретно извършеното деяние също се характеризира със завишена степен на обществена опасност, като се има предвид естеството на допуснатото нарушение.

Обв. М.К. е личност с ниска степен на обществена опасност, доколкото не е осъждан, не е криминално проявен, положително охарактеризиран като гражданин в обществото. Предишните му нарушения по Закона за движение по пътищата не го охарактеризират негативно като водач на МПС, тъй като са за нарушениея с ниска степен на обществена опасност, видно и от размера на наложените глоби.

Подбудите за извършване на престъплението се коренят в недостатъчно задълбоченото съблюдаване на установения в страната правов ред и преди всичко на правилата за движение по пътищата, гарантиращи безопасността на участниците в движението.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало и добрите характеристични данни за обвиняемия. Отегчаващи обстоятелства – естеството на извършеното нарушение по Закона за движение по пътищата.

          Като съобрази обстоятелството, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от общата част на НК, както и че за извършеното от същия по непредпазливост престъпление се предвижда като най-тежко наказание лишаване от свобода до три години, като отчете и това, че от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, то е недвусмислено, че спрямо обвиняемия  следва да се приложи разпоредбата на чл. 78А, ал. 1 от НК , т.к. са налице материално-правните предпоставки за това.

          С оглед на изложеното и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът освободи от наказателна отговорност обв. М.К. за извършеното от него престъпление и му наложи административно наказание „глоба” в  размер от 1 200 (хиляда и двеста) лева, т.е. при смекчаващи административно наказателната отговорност обстоятелства, платима по бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Панагюрище.

При определяне размера на глобата, съдът отчете наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и съобрази семейното, материалното и имотно състояние на обвиняемия, а също и степента на вината му. Съдът даде превес на обстоятелствата от значение за индивидуализация на наказанието, свързани с дееца.

На основание чл. 78а, ал. 4 от НК, във връзка с чл. 343г от НК съдът прие, че обв. М.К. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 10 (десет) месеца. При определяне размера и на това наказание съдът отчете отново наличните индивидуализиращи отговорността обстоятелства според относителната тежест на всяко едно от тях.

С оглед изхода на делото и признаването на обвиняемия  за виновен  в престъплението и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, същият бе осъден да заплати в полза на ОДМВР гр. Пазарджик сумата от 549,12 лева, представляваща разноски за експертизи в досъдебното производство, както и по сметка на РС – Панагюрище 10 лева държавна такса само в случай на служебно издаване  на изпълнителен лист в полза на ОДМВР и на съда за събиране на наложеното наказание глоба и на присъдените разноски.

По изложените съображения, Панагюрският районен съд постанови решението си.

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: